سپریم کورٹ نے کم اختیارات کے باوجود 26ویں ترمیم کیس کی سماعت کرنے کا اختیار دے دیا۔

پاکستان کی سپریم کورٹ نے بدھ کے روز 26ویں آئینی ترمیم کو چیلنج کرنے والی تین درجن سے زائد درخواستوں پر سماعت جاری رکھی، کیونکہ آئینی بنچ کے ارکان نے اس بات پر بحث کی کہ آیا سپریم کورٹ کے اختیارات میں کمی کی صورت میں بھی ایسے مقدمات کی سماعت ہو سکتی ہے۔

جسٹس جمال خان مندوخیل نے ریمارکس دیے کہ سپریم کورٹ یا ہائی کورٹس کو مقدمات کی سماعت سے روکا جا سکتا ہے، چاہے ان کا دائرہ اختیار ترمیم کے ذریعے کم کر دیا جائے۔ ’’اگر ایک ترمیم کے ذریعے سپریم کورٹ کے تمام اختیارات چھین لیے جائیں تو کیس کون سنے گا؟ وہی عدالت کیس سنے گی، ٹھیک ہے؟‘‘ اس نے مشاہدہ کیا.

جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں آٹھ رکنی آئینی بنچ میں جسٹس عائشہ اے ملک، جسٹس محمد علی مظہر، سید حسن اظہر رضوی، مسرت ہلالی، نعیم اختر افغان، شاہد بلال حسن اور جسٹس مندوخیل خود شامل ہیں۔

یہ کیس متنازعہ 26 ویں ترمیم کے گرد گھومتا ہے، جسے گزشتہ سال اکتوبر میں ایک رات کے پارلیمانی اجلاس کے دوران منظور کیا گیا تھا۔ قانون سازی، جس نے عدالتی اختیارات اور مدت ملازمت میں تبدیلی کی، عدالت عظمیٰ کے سوموٹو اتھارٹی کو ختم کر دیا، چیف جسٹس آف پاکستان کی مدت ملازمت تین سال مقرر کی، اور تین سینئر ترین ججوں میں سے چیف جسٹس کی تقرری کے لیے ایک خصوصی پارلیمانی کمیٹی متعارف کرائی۔ اس نے سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس میں آئینی بنچوں کی تشکیل کو بھی باقاعدہ بنایا۔

وکلاء کے دلائل

بدھ کی کارروائی کے دوران سابق چیف جسٹس جواد ایس خواجہ کے وکیل خواجہ احمد نے موقف اختیار کیا کہ 26ویں ترمیم میں فل کورٹ کی تشکیل کو روکا نہیں گیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ سپریم کورٹ نے آئینی چیلنجز کی سماعت کا اختیار برقرار رکھا، چاہے اس کا دائرہ اختیار قانون سازی سے محدود ہو۔

جسٹس مظہر نے نوٹ کیا کہ اگر درخواست گزار ثابت کر سکے کہ ترمیم آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کرتی ہے تو بینچ حکم جاری کرے گا۔ انہوں نے کہا کہ ہم میں سے کسی نے اس بات سے انکار نہیں کیا کہ ہم 26ویں ترمیم کو اس کی خوبیوں پر نہیں سنیں گے۔

خواجہ احمد نے مزید دلائل دیتے ہوئے کہا کہ آئینی ترمیم کی منظوری کے لیے ضروری طریقہ کار پر عمل نہیں کیا گیا، انہوں نے زور دے کر کہا کہ کم اختیارات کے باوجود، “سپریم کورٹ اب بھی اپنی جگہ پر ہے”۔ جب ان سے پوچھا گیا کہ بنچ فل کورٹ بنانے کے لیے کس کو ہدایات جاری کر سکتا ہے، تو انھوں نے جواب دیا، ’’اپنے اختیارات کو کم نہ سمجھیں، آپ عدالتی حکم جاری کر سکتے ہیں، اور یہ پابند ہوگا۔‘‘

دلائل مکمل ہونے پر عدالت نے کیس کی سماعت جمعرات تک ملتوی کر دی، مصطفیٰ نواز کھوکھر کے وکیل شاہد جمیل کی جانب سے پیش ہونے کا امکان ہے۔

مکمل عدالتی سوال

جسٹس عائشہ ملک نے وکیل خواجہ احمد حسین کو مخاطب کرتے ہوئے کہا کہ 26ویں ترمیم نے مکمل سپریم کورٹ کو آرٹیکل 191 اے کے تحت آئینی بنچ کے سامنے مقدمات کی سماعت کرنے سے نہیں روکا۔ اس نے نوٹ کیا کہ یہ مضمون طریقہ کار ہے اور سپریم کورٹ کے دائرہ اختیار کو محدود نہیں کرتا۔

جسٹس ملک نے وضاحت کی کہ آرٹیکل 191A محدود کرتا ہے کہ کون سے بنچ مخصوص دائرہ اختیار استعمال کر سکتے ہیں، یہ عدالت کو بطور ادارہ ایسا کرنے سے نہیں روکتا۔ “کسی وجہ سے، ہم اسے بے دخلی کے طور پر پڑھتے رہتے ہیں،” انہوں نے کہا۔ “یہ صرف یہ کہتا ہے کہ کوئی دوسرا بنچ ایسا نہیں کرے گا، یہ نہیں کہ سپریم کورٹ خود روک دی گئی ہے۔”

تجربہ کار سیاستدان افراسیاب خٹک کی نمائندگی کرنے والے ایڈووکیٹ حسین نے زور دے کر کہا کہ عدلیہ کی ساکھ “26ویں آئینی ترمیم پر منحصر نہیں ہے” اور اس کیس کی سماعت ایک آزاد فل کورٹ کے ذریعے کرنے کا مطالبہ کیا۔ جسٹس مندوخیل نے جواب دیتے ہوئے استفسار کیا کہ کیا وکیل نے موجودہ بینچ پر عدم اعتماد کیا؟ “آپ نے کہا کہ کیس کسی اور آزاد بنچ کے سامنے ہونا چاہیے، کیا ہم اس میں شامل ہوں گے؟” اس نے استفسار کیا.

حسین نے واضح کیا کہ انہوں نے یہ نہیں کہا کہ بینچ آزاد نہیں ہے، صرف یہ کہ اصل فل کورٹ ترمیم کی درستگی کا فیصلہ کرے۔ جسٹس رضوی نے نوٹ کیا کہ حسین کی درخواست میں “اصل فل کورٹ” کی اصطلاح استعمال کی گئی ہے، جب کہ جسٹس مظہر نے تبصرہ کیا کہ اگر 26 ججوں کو شامل کیا جائے تو “یہ آئینی نہیں بلکہ باقاعدہ بنچ بن جائے گا۔”

درخواستیں اور کارروائیاں

پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی)، جماعت اسلامی، سنی اتحاد کونسل، بار ایسوسی ایشنز اور سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن کے متعدد سابق صدور کی طرف سے دائر درخواستوں میں ترمیم کے طریقہ کار اور مادہ دونوں کو چیلنج کیا گیا ہے۔ ان کا الزام ہے کہ پارلیمنٹ نے آرٹیکل 239 کے دو تہائی تقاضے پر صحیح طریقے سے عمل نہیں کیا اور یہ کہ ووٹ زبردستی سے متاثر ہوئے، بشمول یہ دعوے کہ سیشن کے دوران پی ٹی آئی کے سات قانون سازوں کو اغوا کیا گیا۔

درخواست گزاروں نے عدالت پر زور دیا ہے کہ وہ 26ویں ترمیم یا اس کی اہم دفعات کو ختم کر دے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ عدالتی آزادی کو مجروح کرتی ہے۔ چیلنج شدہ سیکشنز میں آرٹیکل 175A کی نئی شقیں شامل ہیں جو ہائی کورٹ کے ججوں کی سالانہ کارکردگی کا جائزہ اور چیف جسٹس کی تقرری کے عمل کو تبدیل کرتی ہیں۔

انہوں نے سپریم کورٹ سے پریکٹس اینڈ پروسیجر ایکٹ 2024 اور سپریم کورٹ (ججوں کی تعداد) ایکٹ 2024 کو کالعدم قرار دینے کی بھی درخواست کی ہے، کیونکہ یہ دونوں اس ترمیم سے پیدا ہوتے ہیں جسے وہ “غیر آئینی” ترمیم کے طور پر بیان کرتے ہیں۔